检索
在线阅读 --哲学社会科学版 2015年3期《《水浒传》招安问题的社会学解析》
《水浒传》招安问题的社会学解析--[在线阅读]
冯汝常
三亚学院 人文与传播学院, 海南 三亚 572022
起止页码: 45--49页
DOI: 10.13763/j.cnki.jhebnu.psse.2015.03.008
摘要
从社会学角度看, 我们发现梁山泊群体主动寻求招安而忠义报国的终极追求, 这一看似"忠义"的动机并非那么"高尚", 有其潜在"自我实现"的社会角色转换等"私心"存在, 而其借招安实现的角色转换与社会流动形成的身份提升也显然带有"犯罪——带罪——脱罪"的路径特征。尽管接受招安后的梁山泊群体实现了从"罪犯"到"忠臣"的角色转换, 而新角色必有的社会规范与责任担当, 加之社会失范的现实与曾经的越轨行为, 则使他们陷入了一种支配角色与受支配角色的二难角色状态, 扮演了注定的悲剧角色。

A sociological analysis of the surrendering of the outlaws for amnesty in Water Margin
FENG Ru-chang
School of Humanity and Communications, Sanya College, Sanya, Hainan 572022, China
Abstract:
From a sociological point of view, the outlaws atoning for the governmental amnesty are noble for their loyalty and honesty, but not revengeful.However, there exist the changes of roles of the outlaws in self-realization and selfishness, featured in being criminals and acquitting.Despite their successful switch of roles, the Liangshan outlaws are doomed to come across the dilemma of playing their either role well.So, tragedy is inevitable.

收稿日期: 2014-4-21
基金项目: 国家社科后期资助项目(项目编号:13FZW025)

参考文献:
[1]萨孟武. 水浒传与中国社会[M]. 北京:北京大学出版社, 2005.
[2]王学泰. 《水浒传》思想本质新论——评农民起义说等[J]. 文史哲, 2004(4).
[3]刘茂烈. 坐游梁山泊[M]. 香港:中华书局, 1990.
[4]郭豫适. 中国古代小说论集[M]. 上海:华东师范大学出版社, 1985.
[5]杨芷华. 论《水浒传》的悲剧结局[J]. 山西大学学报, 1983(4).
[6]徐祥运, 刘杰编. 社会学概论[M]. 大连:东北财经大学出版社, 2008.
[7](美)马斯洛著. 动机与人格[M]. 许金声等译. 北京:华夏出版社, 1987.
[8](美)弗兰克·G·戈布尔著. 第三思潮——马斯洛心理学[M]. 吕明, 陈红雯译. 上海:上海译文出版社, 2006.
[9]朱一玄, 刘毓忱. 水浒传资料汇编[M]. 天津:南开大学出版社, 2002.
[10]施耐庵, 罗贯中. 忠义水浒传(容与堂本)[M]. 上海:上海古籍出版社, 1988.
[11]燕南尚生. 新评《水浒传》(卷首)[M]. 保定:保定直隶官书局排印本, 1908.
[12]鲁迅. 三闲集·流民的变迁[J]. 萌芽, 1930(1). 另载《鲁迅全集》第四卷[M]. 北京:人民文学出版社, 1973.
[13]徐士年. 古典小说论集[M]. 上海:上海古典文学出版社, 1957.
[14]萧相恺. 话说《水浒传》. 南京:江苏人民出版社, 2012.
[15]李辰冬. 三国水浒与西游[M]. 北京:中国三峡出版社, 2011.
[16]孙立平. 社会学导论[M]. 北京:首都经济贸易大学出版社, 2004.
[17]赵绍成, 黄宗凯. 社会学[M]. 西南交通大学出版社, 2006.